Desde el oficialismo el jefe del bloque del Frente para la Victoria, Agustín Rossi, aseguró: “Tiene un impacto de 40 mil millones de pesos anuales, lo que significa un aumento del gasto previsional. La única fuente de financiamiento es la suba de los aportes patronales, esa fuente de financiamiento en el mejor de los casos son 12 mil millones de pesos. Así que en el dictamen del sector más pequeño que es el de Proyecto Sur, tenemos un déficit de 28 mil millones de pesos y en el dictamen de la mayoria un déficit de 40 mil millones de pesos”.
Rossi explicó que el financiamiento propuesto no es sustentable. “No lo dicen, pero en realidad todo apunta a que lo que quieren es que se termine gastando el fondo de garantía de sustentabilidad, ese fondo que hoy administramos nosotros, que administra el Estado nacional y antes lo administraba el ANSES. Ese fondo de garantía de sustentabilidad es para pagar la jubilaciones actuales y, sobre todas las cosas, pensando en las jubilaciones futuras y por eso, claramente, nosotros vamos a oponernos”.
En respuesta, el diputado de Si por la Unidad Popular, Eduardo Macaluse dijo que el planteo de la iniciativa con dictamen de minoría busca “una fuente de ingresos” para el Estado. “Son unos 20 mil millones de pesos que ingresan y que hoy no lo hacen. Decidimos restituirla para las grandes empresas y no las pequeñas y medianas. Con eso alcanza para financiar”
Macaluse confió a Sesionar que existe un punto de relación entre el grupo A (Unión Cívica Radical, PRO, Peronismo Federal, Coalición Cívica) y el oficialismo. “Plantean que la propuesta, y coinciden con el ex Ministro de Economía (Domingo) Cavallo, va a generar menos empleo y más trabajo en negro. Hace 17 años que esto se bajo para garantizar más empleo y regularlo y en la realidad no fue así. Fue exactamente al revés así que está claro que esto fue un argumento usado para generar una transferencia muy grande de dinero de los sectores asalariados a los sectores concentrados”.
El diputado cuestionó la postura de la oposición y del grupo A. “No aceptan incluir esta propuesta que por un lado hace posible restituirle un derecho a los jubilados que es mejorar su haber y por otro lado hace posible al Estado financiarlo genuinamente sin tener dificultades o tropiezos. No está la decisión política de tocar a las grandes empresas que son las que pueden contribuir en la Argentina. Lo otro es sacarle a un pobre para darle a otro pobre.”
Sobre la posibilidad de que la medida incremente la inflación dijo: “Hay cosas que el Gobierno defiende y no defiende mal diciendo que no es malo que haya un poquito de inflación si es para mejorar los haberes de los trabajadores, si es para garantizar el empleo. Así que miedo a la inflación no le tiene. Hay políticas antiinflacionarias, genuinas, y de defensa de los sectores más pobres que el gobierno no utiliza y que podría utilizar”.
La diputada nacional Graciela Iturraspe, del Bloque SI por la Unidad Popular, señaló que el aumento es imprescindible y que necesita que sea sostenible en el tiempo porque no se deben dejar “francos” que permita el veto presidencial. “En ese marco estamos convencidos que el dinero está. Desde la época del auge menemista que el Gobierno le saca el cuerpo a aportar lo que corresponde mientras los trabajadores seguimos aportando nuestro porcentaje por mes”.
Y agregó: “Permitiría recaudar 16 mil millones de pesos, tomando nada más a las grandes empresas. Esto significaría casi 17 mil millones al año cuando el ANSES tiene 15, según sus propias declaraciones. Si a eso le sumamos los 30 mil millones que va a haber de excedente al presupuesto en curso por una recaudación muy superior la presupuestada. El dinero sobra”
Por último una de las autoras del dictamen en minoría garantizó que si el Congreso, en el corto plazo, no hace un debate más profundo sobre cómo hacer una verdadera reestructuración del sistema de seguridad social, si no debate un modelo productivo para que la Argentina vuelva a incorporar al mercado del trabajo en blanco al conjunto de sus habitantes ningún sistema es sostenible.
Otro de los oficialistas que dio su opinión al respecto fue Héctor Recalde. “Estoy de acuerdo en la idea, lo que no me parece adecuado es el procedimiento. El aumento de las contribuciones patronales conspira con el aumento del costo laboral y logra un aumento en los precios. Es un efecto no deseado incluso por los autores del proyecto.
Si en vez de hacerlo de la noche a la mañana lo hacemos en un proceso gradual de recomposición del monto de las contribuciones patronales lograríamos en efecto lo que se quiere solventar, los recursos provisionales sin que tenga como efecto no deseado el aumento de precios”.
Fernanda Reyes de la Coalición Cívica fue la que confirmó que el proyecto de mayoría no genera déficit. “Puede ser financiable tranquilamente, calculamos un costo anual de casi 34 mil millones de pesos. La ley estaría poniéndose en vigencia en estos últimos cuatro meses por lo tanto el costo es de 11 mil millones. El ANSES tiene excedentes como para poder hacerle frente, lo mismo que la rentabilidad del fondo de garantía. Hay un superávit fiscal este año que va a dar cerca de entre 40 mil y 60 mil millones. Los recursos están”.
Reyes concluyó que después del duro cruce en el recinto el senado va a ser mas complicado porque la votación no es tan holgada en cuanto a los números y destacó: “Es verdad que toda la sociedad esta mirando y que por sobre todas las cosas nos miran los jubilados”
Romina Lascano y Alexandra López
.jpg)
Correo de lectores: